2016-07-28

謝文定與台灣司法之路六部曲

謝文定與台灣司法之路六部曲
l   首部曲:謝謝美麗島
     幕後花絮:謝文定的眼淚
l   二部曲:林宅血案篇(敬請期待,預計於7/29公布)
l   三部曲:江南篇(敬請期待,預計於8月初公布)
l   四部曲:中壢事件篇(敬請期待,預計於8月初公布)
l   五部曲:國民黨政關係篇(敬請期待,預計於8月初公布)
l   六部曲:隱藏版(敬請期待,預計於8月公布)

【首部曲:謝謝美麗島(下集)—謝文定於美麗島案的角色】
經查1979年北檢的檢察官人數是46人,1980年是48人。
相較現在的檢察官人數比例,當時的謝檢察官能屢屢經手政治大案,是一番精心策劃嗎?...
專案小組的報導顯示,當時謝文定是被重用的「學識素養,辦案經驗及技巧上俱是一時之選」,而且同一篇報導說被告們都氣色很好白白胖胖,否認被刑求。
檢察官會議的報導表示專案小組一人負責偵訊12名被告,謝文定有參與檢察官會議討論決定起訴內容。
平台要再向謝文定提出質疑:
👉1. 請問謝文定,依據報導,美麗島事件組成專案小組的成員是「學識素養,辦案經驗及技巧上,俱是一時之選」的檢察官,而且偵訊告一段落後召開檢察官會議交換意見,確認刑責與犯罪事實之後決定短期內提起公訴,您當初真的只是負責協助訊問幾位被告嗎?
👉2. 報導指出,移送台北地檢處的美麗島案被告都氣色很好,白白胖胖的,並且一致否認曾遭警總拷打逼供或威脅利誘。請問您偵訊時所見到的被告,是如報導所說的那樣嗎?您完全沒有發現被刑求的跡象嗎?
👉3. 依據報導,專案小組的檢察官一人負責偵訊12名被告,請問此報導是否屬實?如為事實,您負責偵訊哪12位報告?
 
【首部曲:謝謝美麗島(上集)—我怎麼能夠忘記你!
關於謝文定在美麗島事件以檢察官身分所扮演的角色,謝文定21接受《風傳媒》訪問時則多以「不復記憶、無卷證在手」回應。簡單講,事情太久了,全部忘光了,而且手邊沒有當時的卷宗資料,所以也想不起來。
平台來幫謝文定恢復記憶,當年,北檢當時有約四十六位檢察官(不含首席檢察官),但謝文定不僅是美麗島事件專案小組的一員,又是林宅血案的偵辦檢察官。
👉1.請問當時年紀輕輕的謝文定,基於什麼原因和理由,為何如此受重用?
『美麗島司法案件』
謝文定表示年代久遠,不記得訊問過哪些美麗島被告。
👉2.以下這些被告的名字,謝文定都沒有印象嗎?
👉3.難道無法查閱當年卷證嗎?周平德,楊青矗,邱茂男,王拓,范政祐,陳博文,魏廷朝,蘇振祥,吳振明,吳文賢,蔡友全,紀萬生,邱垂貞,劉華明,余阿興,張富忠,陳忠信,蔡垂和,傅耀坤,陳福來,潘來長,李長宗,王滿慶,陳慶智,許淇潭,鄭官明,蔡精文,劉泰和,李明憲,邱明強
李權宸律師於正晶限時批節目上表示,謝文定曾經批過美麗島事件的公文,並曾拒絕情治單位羈押家博的要求。
👉4.請問謝文定批過哪些美麗島的公文?
附帶問李權宸律師,
👉5.請問李律師為何私藏美麗島事件的起訴書多年?🙌請公布此份起訴書以受公評。
片尾彩蛋:
資料下載:謝文定承辦美麗案件新聞資料
https://drive.google.com/…/fol…/0B6meUyeFIFA8Ui11VDNUeWlyRTg
不怕神一樣的對手,就怕○一般的隊友:20160720正晶限時批第06~08http://taiwanus.net/news/press/2016/201607201844011498.htm

【謝文定的眼淚】
謝文定於2006年獲得陳水扁提名其為檢察總長時,聯合報記者蕭白雪的專題報導寫到,「謝文定也有感性的一面,年輕時讀到美麗島大審當事人在法庭的辯詞,都會讓他忍不住落淚」(聯合報,2006/02/25,見連結檔案)。
小編想起小時候讀過的一則故事,大意是有一對年紀很小、很小的手足,因為不知名的原因得罪了國王,於是國王命令劊子手,每天得到牢裡拔掉他們兄弟各一顆牙齒。哥哥對著劊子手說,請你不要拔我弟弟的牙齒,他還太小無法承受,如果我們的母親知道了,她不知道會有多麼地傷心。如果你要拔就拔走我的兩顆牙齒吧。劊子手聽著流下了眼淚。
這兩兄弟的下場如何?國王的命令是否比眼淚還厲害?劊子手的決定是什麼?年代久遠,故事書也不見蹤影,小編也已不復記憶。
👉想請問謝文定,此報導內容的真實性如何?如果是內容實在的話,您當時為何會落淚?是哪一段話讓您落淚?還是哪一個人物讓您觸景生情?
資料下載:聯合報,2006/02/25https://drive.google.com/folderview…
 
二部曲:林宅血案與那個大鬍子】
『林宅血案:那個大鬍子』
依據報導,家博(大鬍子)曾經在謝文定檢察官面前表示自己被刑求,而警察局否認,表示絕無疲勞偵訊等情事,並表示把手放在家博身上是為了讓雙方彼此的對話更加自然。
👉1.請問謝文定您當時為何採信警察局的說法,而不採信家博的陳述?
👉2.您當時認為家博涉有重嫌,並將之列為被告的理由與證據為何?
李權宸律師於正晶限時批節目上表示,謝文定曾拒絕情治單位羈押家博的要求。
👉3.請問是誰要求羈押家博?
片尾彩蛋:
江宜樺,()你那好友善的小手:警方拍肩請學生、民眾離開
不怕神一樣的對手,就怕X一般的隊友:20160720正晶限時批第06~08http://taiwanus.net/news/press/2016/201607201844011498.htm

2016-07-19

【記者會:民主平台三問謝文定,三問總統府】 *被提名人謝文定辦案記錄新聞資料,下載專區

【記者會:民主平台三問謝文定,三問總統府】


時 間:2016年7月19日(週二)上午10:00
地 點:立法院中興大樓正門口
主持人:
出席代表:
陳昭如(民主平台會長,台灣大學法律學院教授)
徐偉群(民主平台理事,中原大學財經法律學系副教授)
邱文聰(民主平台副會長,中央研究院法律學研究所副研究員)
涂予尹(民主平台理事,淡江大學公共行政系專任助理教授)

針對蔡英文總統日前提名謝文定與林錦芳為司法院大法官並為院長與副院長,並送交咨文予國會一事,社團與民間監督大法官人選聯盟認為,總統決策思維錯誤,提名不當人選,終將導致司法改革失敗,發表連署聲明與兩點訴求:
1. 總統立即撤回司法院大法官並為院長、副院長之提名!
2. 國會退回咨文,拒絕審查!切莫以臨時會草率通過重大司法人事案!

臺灣守護民主平台於記者會現場向被提名人謝文定,向總統府各提出三個問題:
我們要問謝文定:
一問:請問你是中壢事件的蒞庭檢察官、美麗島事件的承辦檢察官、林宅血案的承辦檢察官、江南案的主任檢察官嗎?
二問:請問您為何沒有將經辦這些重大案件案的經歷,寫在您提交立法院的個人資料中?
三問:請問你在這些案件中如何扮演檢察官的角色?
我們要問總統府:
一問:請問總統在提名前,是否知悉謝文定的威權履歷?
二問:如果總統在提名前即知悉謝文定的威權履歷,請問總統為何提名他擔任司法院長暨大法官?
三問:如果總統事先不知,現在知悉謝文定的威權履歷之後,是否仍認為他適任司法院長暨大法官?

*註:有關謝文定的辦案記錄新聞資料,請於『臺灣守護民主平台』官網或臉書下載。
https://drive.google.com/folderview?id=0B6meUyeFIFA8dFJ0Rm42YUFwU1k&usp=sharing



若為同名同姓,也請當事人隨時提出澄清!

2016-07-14

會後新聞稿

重用保守勢力,如何推動司改、捍衛憲法人權?
落實性別平權,推動司法改革?一切都是假的!


臺灣守護民主平台、婦女新知基金會          聯合記者會

主 持 人:陳昭如(民主平台會長,台灣大學法律學院教授)
特別來賓:許玉秀 (前司法院大法官)      
發言代表:
徐偉群(民主平台理事,中原大學財經法律學系副教授)
邱文聰(民主平台副會長,中央研究院法律學研究所副研究員)
林實芳(婦女新知基金會董事,律師)
曾昭媛(婦女新知基金會資深研究員)

針對總統府7月11日發布總統提名謝文定為司法院大法官並為院長、林錦芳為大法官並為副院長,臺灣守護民主平台和婦女新知基金會於今天(7月14號)舉辦聯合記者會,陳昭如表示,民間團體對於司法改革殷切期望,但「總統卻提名兩位保守人選來擔任司法院正副院長以及大法官,感到非常憤怒與失望,據媒體報導院長人選是公布前一周才決定,甚至林錦芳被提名前和總統從未見過面、說過話,程序倉促草率,顯示總統對於司法院與大法官人事其實並不重視,提名在過去沒有改革進步的思想或是表現的人選顯示其沒有推動司法改革並保障憲法人權的真正決心,副院長提名人選更是將性別平權淪為護航保守勢力的藉口,絕對不能接受這樣的人選,請總統知錯能改,撤回提名。若是總統知錯不改,立法院面對這麼草率的提名,更應該肩負起嚴格審查的任務和責任。」

前大法官許玉秀特別出席這一場記者會,表達她對於這次人選與程序的意見。針對前天前司法院副院長蘇永欽表示,司改不應該由民間社運團體來主導,以及社運團體只代表了少數的利益的論調,前大法官許玉秀特別出席澄清和反對這樣的說法,許玉秀表示,「公民團體絕對不是少數更不會只代表少數利益,社運的目標和公共利益並非相互切割,真正的問題在體制內的公權力代表的僅是少數者的利益,這才是最嚴重的問題!司改之所以是總統文告的重要政策,就表示這不是代表少數人的利益所以才需要改革。」許玉秀也指出,司改要面臨最嚴重的問題,就是過去守舊的人對於正當程序的內涵欠缺思考,性別當然也是憲法問題。對於謝文定不敢對廢死問題表態,她表示,「完全不知道他在說什麼」,廢死絕對是重要的憲法議題,是為了讓人民相信當每個人和社會遇到不幸的時候,有這個能量可以支撐而不會崩解,這是作為人存在價值的問題,這絕對是大多數人的問題不會是少數人的問題。對於這些憲法價值信仰薄弱和欠缺的人,如何相信他們可以為司改帶來幫助?她以自己三年來推動模擬憲法法庭的經驗說明司改要從大法官改革做起,呼籲所有的法官都必須具備憲法意識。

對於以性別平權護航保守勢力的嚴重性,婦女新知董事林實芳律師也指出,「總統的提名已經嚴重地踐踏性別平權,只著重表面的生理性別比例,應該看重的適性別意識而非生理性別,扭曲對憲法上平權的意志和希望。前任大法官中僅有3位女性大法官,每年個位數的釋字數量實在無法充分保障人權,過去的釋字偏向保守,釋字728號出現大法官對有關祭祀公業女兒繼承權的問題,以私法契約自由為理由認定不違反性別平權」,這些都凸顯了過去大法官欠缺性別意識的作為和證明。婦女新知資深研究員曾昭媛更是進一步的指出,這兩位被提名人過去都有守舊和反改革的記錄,「謝文定在擔任公懲會主委時,寬縱南部某間特教生性侵案件,部分採取輕懲甚至有些是沒有被懲戒」,至於林錦芳過去甚至有阻擋改革的紀錄,其中一項就是明確的反對性別比例1/3保障的條文,對比今日的提名和府方的說法,這絕對是相當諷刺的!

對於兩位從舊時代就任職司法院秘書長多年,都是司法守舊型的代表人物,不僅有抗拒改革的表現,甚至出現積極的反改革言論和作為,要如何將司改工程冀望於他們?中原大學財經系副教授徐偉群指出,林錦芳除了是推動觀審制的重要角色外,「2012年還主張要嚴格限制律師和當事人取得法庭錄音錄影,為的就是不讓法庭錄音成為法官檢察官評鑑的依據」,林錦芳甚至在2014年《法院組織法》修法時,將對外公開法庭錄音,無條件的認定成犯罪行為,「這是為了阻止法官和檢察官的法庭活動被外界檢視」。很顯然的總統並未從林全內閣的經驗記取教訓,否則為何一而再再而三地做出與改革宣示相反的決定?如果蔡總統不撤回,我們呼籲民進黨立委不要變成護航大隊,尤其是曾經參與司法改革運動的民進黨立委,一定要嚴格審查兩人的適格性,不要貶低人民也貶低自己」。

對於提名人選的適任標準,中研院法律所副研究員邱文聰表示,「司改絕對不是司法行政事務的執行而已,總統也不要將院長當成是司法事務的執行長,應該要確保司法的獨立性」,而民眾期待的應該是一個過去曾有具體司法改革思想和主張的人,同時也是和蔡英文總統曾經主張過的司改主張吻合的人。

籲請蔡英文總統撤回『司法院正副院長及大法官』人事案之連署
發起團體:臺灣守護民主平台
連署網站 http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=20160712122937
歡迎以個人或團體名義連署

2016-07-13

【臺灣守護民主平台 聲明稿】重用保守勢力無法改革,籲請蔡英文總統撤回『司法院正副院長及大法官』人事案

【臺灣守護民主平台 聲明稿】
                                                                     日期2016/7/13

重用保守勢力,如何推動改革、捍衛憲法人權?
請撤回司法院正副院長及大法官提名

針對總統府11日發布新聞稿,擬提名謝文定、林錦芳為司法院正、副院長事,我們認為此提名有以下三點重大爭議

一、程序草率
報導指出,院長被提名人謝文定係於上週始獲總統徵詢提名事宜,總統甚至未曾與副院長被提名人林錦芳見過面、講過話。顯見總統提名過程之倉促與草率。府方是否曾經向外界廣徵意見?令人質疑。鑒於執政黨籍立法委員中,有多人曾發言支持立法院於行使其人事同意權之際,應實質、從嚴審查,林俊憲委員及李俊俋委員並已提出《立法院職權行使法》修正草案,將行使同意權前應舉行聽證會等條文訂入法律。據此,我們呼籲支持國會改革之立法委員們應堅守立場,尤其是過去曾投入司法改革社運者,更應從嚴、實質審查司法院正、副院長人事案,拒絕淪為總統府之橡皮圖章,避免以急就章之方式為總統之草率提名程序背書。總統亦應尊重立法院,針對將於111日開缺之5名大法官提名,提前讓社會大眾知悉人選及提名理由,俾使立法院有充分審查作業之時間,民間社會有評鑑監督之機會。

二、人選欠缺積極適任性
甫獲總統提名擔任司法院正、副院長及大法官之謝文定、林錦芳均係實務界出身,長期擔任司法行政幕僚,對於現行司法政策均有一定程度之影響。總統府發言人對於此提名案的說明,僅表示兩位被提名人審檢資歷完整,熟悉司法體系運作,卻完全未說明其擔任司法院正副院長推動司法改革的政策理念是什麼?其擔任大法官、職司憲法審查的憲法專業理念為何?兩位被提名人在過去並無推動司法改革與捍衛憲法民主人權的進步理念表現。副院長及大法官提名人林錦芳更曾於立法院備詢時,為前副院長蘇永欽對美河市釋憲案之違法行為緩頰和抱屈。在總統高舉司法改革為其政見,就職演說時有關將落實司法改革之內容,亦獲高度認同之際,總統卻提名本身即為改革對象的司法舊官僚擔當改革舵手之司法院正、副院長,以及未曾表現出憲法審查專業、保障人權理念積極適任性的司法舊官僚擔任大法官,令人懷疑總統實現其當選承諾之誠意。

 三、性別平權淪為護航保守勢力的藉口
   
     府方表示提名林錦芳為副院長及大法官,乃是為了拔擢優秀女性司法人才、提升女性大法官的比例。然而,對於一個連見面和對談都不曾有過的人選,總統有充分資訊或積極證據足以證明林錦芳過去曾支持或參與過「性別平權」的經歷或事蹟嗎?事實上,林錦芳在擔任司法院秘書長任內,曾於立法院公開反對性別比例,更無任何積極支持性別平等的紀錄。總統以考量性別比例為由,提名一位公開反對性別比例、更無支持性別平等紀錄的女性,十分諷刺,與其推動性別平權的說法完全自相矛盾!

據此,民主平台嚴正呼籲:
1.     總統府應自立法院撤回其司法院正、副院長人事提名咨文。
2.     針對司法院正、副院長及大法官之人事佈局,總統應於充分聆聽多方意見後,以公開、透明方式重新考量,並以司法改革以及捍衛憲法民主人權的進步理念為提名人選的積極適任性之標準,切莫偏聽、草率,背離人民改革司法之期望。
3.     總統若執意孤行,立法院應慎重行使人事同意權,在民間社會得以充分討論並提供充分資訊的情況下,就這兩位被提名人分別擔任司法院大法官並為正、副院長的適任與否,為嚴謹周延之審查,特別是過去曾投入參與司法改革之立法委員,應該有用更高標準來進行審查之決心和表現。
4.     為維護司法之公正與獨立,各政黨尤其不得以黨紀約束所屬立法委員就司法院大法官人事同意權案所為票決。

籲請蔡英文總統撤回『司法院正副院長及大法官』人事案之連署
發起團體:臺灣守護民主平台
歡迎以個人名義或團體代表連署





2016-06-14

守護台灣民主電子報_創刊號



                 守護台灣民主電子報

          Taiwan Democracy Watch Newsletter

                                            創刊號 20166          
   輯:陳昭如
執行編輯:李玥慧、陳洵美、戴紹恩
編輯委員:石忠山、杜文苓、周婉窈、林敏聰、林實芳、邱文聰、徐偉群、涂予尹
                   張烽益、陳翠 蓮、曾昭媛、黃厚銘、葉浩、劉靜怡、蔡佳泓、賴中強
                   簡錫堦、顏厥安、蘇彥圖、  蘇慧婕 

【發刊詞】

「臺灣守護民主平台」緣起於2008年第二次政黨輪替後,由一群發起「抗議國家暴力、聲援靜坐學生」連署的學者和社運界朋友共同催生,20126月登記立案為全國性社團法人,屬非營利之公民團體。我們的設立宗旨是以知識與言論的力量,觀察、紀錄、研究並監督臺灣的民主發展,觀察和評估可能影響臺灣民主的國內外各項因素,促進臺灣與周邊區域的民主發展與鞏固,同時推動公民社會持續壯大。


2016年台灣和平地邁入第三次政黨輪替,並且完成了臺灣歷史上首度的全面政黨輪替,民進黨從地方到中央取得多數執政的地位,更成為國會的多數黨。這是政治新局的開始,但台灣民主的未來仍不確定,公民社會民主監督更面臨了前所未有的新挑戰。我們相信,民主的未來不僅取決於掌權者的作為,也取決於公民的行動。值此之際,我們發行守護民主電子報,對台灣民主進行日常的觀察、監督與批判,也介紹國際上的民主進展,期待透過電子報的訊息傳遞與交流平台,促成公民的集體行動深化並鞏固民主。

 會長 陳昭如

【近期國內重要之民主事件】

紀錄期間:2016116日至520

1. 首位女總統與首次全面政黨輪替

2016116日台灣進行第十四屆正副總統及立委合併選舉,選出台灣首位女總統,達成全面政黨輪替。該屆女性立委人數也是創新記錄42名(37.2%),象徵我國女性在參政權上的進步。國會則首次由過去在野之民進黨取得多數席次68席。首次由民進黨全面取得中央執政權,包含中央行政權與立法權。再加上2014年直轄市及縣市首長選舉民進黨大勝的結果,民進黨已取代當年國民黨的政治版圖,達成全面性政黨輪替。 

2.
最長內閣看守期爭議

總統大選國民黨確定敗選後,有鑑於距離520新任總統就職尚有四個多月,為避免行政院陷入空轉,馬英九總統提出「國會多數黨組閣」的構想,邀請勝選的民進黨組閣。蔡英文主席以恐權責不清和憲法上有爭議為由,拒絕此提議。民進黨和時代力量主張應立法《總統交接條例》杜絕日後同樣情況再次發生時的爭議,不過民進黨版或時代力量版的草案內容,均遭質疑無法解決空窗期行政權的虛耗,亦可能不當限縮現任總統職權,以及賦予尚未就任的總統過大權力等憲政體制的權責問題。 

3.
國會改革初起步

民進黨黨團於今年總統大選後公開發表國會改革宣言,表示立委二月上任就要推動國會改革,秉持建立人民的國會、開放的國會、專業的國會三大精神。民進黨黨團會議在4 8日通過其國會改革方案,區分為不需修法、需修法以及需修憲等三大方向進行,未來將規範國會議長中立化,須退出政黨活動。現行的雙召委制預計在第十屆立法院改為單一召委制,保障小黨的排案空間。至於不需修法的部分也已經陸續進行,包括議事轉播的改善、建立國會頻道、立法院法制局及預算中心支援協助,以及研議人民立法倡議機制等。此外,時代力量在223日公布國會改革第一階段修正草案,包括黨團協商及議會透明化,政黨協商內容僅限於程序事項,議長中立,以及建立國會聽證及調查權。公民團體倡議的主張,包括擴大公民參與引入審議民主機制、推動公費選舉制度,並且廢除參選高額保證金制度(公民監督國會聯盟),以及臺灣守護民主平台倡議,應立即修改立法院職權行使法,建立國會對重大政策的辯論制度。516日立法院初審通過「立法院互選院長副院長辦法修正草案」,未來立法院正副院長選舉將採記名投票。 

4.
政治檔案與憲兵搜索爭議

219日,近10名憲兵逕自在沒有檢察官指揮的情況下,表示要讓魏姓民眾「很難看」等語脅迫強押上車,要求其簽署「自願受搜索同意書」後至魏宅進行調查、錄影蒐證以及取走幾份疑似戒嚴時期白色恐怖之文件,並被以贓物罪與妨害秘密罪扣押處理。嗣後軍方欲私下和解,此事才遭曝光。台北地檢署於5月初全案偵查終結,不起訴處分,主要理由有二,除了肯定憲兵隊長官、士官、憲兵有刑事調查權外,另一個理由在於認定魏姓民眾「自始至終」都是自願同意,並無違反自主意思之具體跡證及表情,正當化憲兵後續搜索等種種行為。本案最為人詬病的是憲兵隊是否涉及違法調查及搜索。此事件一方面凸顯憲兵的司法權爭議,另方面也顯示透過立法或修法處理白色恐怖檔案等政府檔案的管理與開放閱覽之必要性。

5.
浩鼎事件與中央研究院之爭議

221日浩鼎公司宣布「第一代乳癌疫苗OBI822」解盲失敗,時任中研院院長翁啟惠事後公開發言指稱「試驗很成功」、「解盲不如預期不代表沒有成功」,遭質疑影響股價。其後有報導指出傳出翁啟惠女兒為浩鼎大股東,並早於解盲消息公開前之219日已替女兒賣出部分持股。翁啟惠33日先以否認,表示名下未持有臺灣任何生技公司的股票,24日又發布聲明承認係依美國法律,協助其女認購時值約9,300萬新台幣的股票,其中部分資金來源為翁及其夫人贈與。329日翁啟惠於國外以健康因素向馬總統請辭並向立法院請假,直到415日始返抵國門。於18日到立法院備詢時提到,受託為其女兒處理浩鼎股票買賣交易。翁持股一事,一方面涉及未誠實申報持股,且事關我國贈與逃漏稅問題,二方面也引發中研院申報表中二等親未列子女的爭議。直到20日檢調終於展開調查進行蒐索及約談,將翁啟惠、浩鼎董事長張念慈以及財務經理張穗芬列為背信罪被告。複訊後將三人增列為貪污治罪條例被告,並一度將翁限制出境。416日中研院院長遴選委員會選舉出三位院長候選人,因於會議中更改投票方式,引發爭議。針對翁院長是否違反倫理或違法、去職與否以及新院長的選任程序問題,引發數波研究員與院士連署表態。馬總統在510日正式批准翁啟惠之辭呈,並欲約談中研院院長遴選候選人未果。此事件不僅引凸顯生科產業的民主治理,也引發中研院的定位及院長的選任程序問題與政治角力。

 6. 政大教官事件與教官退出校園

今年226日,政大一名張姓教官,一句「你不用管我是誰」態度強硬撕毀政大學生社團張貼之228事件罹難者生平的傳單,引發教官退出校園及校園轉型正義的討論。政大、台大、東吳、中山、台北大學及台中教育大學四校學生社團發起聯署,要求教官退出校園、大學法修法禁止黨政軍特,以及去除教育場域內之威權遺緒三項訴求。

7.
總統兼任黨主席爭議

蔡英文在選前曾表示不兼任黨主席,在當選後於民進黨中執會表示520就任總統後繼續擔任黨主席,遭批評後,她表示這樣的安排是「適應現在所要去面對的新的政治情勢」。525日下午蔡英文總統在民進黨中執會宣誓,接任第十六屆黨主席。民主平台於310日記者會,就此舉違反民主憲政體制的決定,向蔡英文主席吹哨警告並發出第一張民主黃牌,批評蔡主席用用毀諾來實現承諾,擴大對黨籍立委的控制權,惡化現行憲政體制權責失衡,讓政黨變成一言堂,有礙政黨民主化。
  
8. 兩岸協議監督條例立法爭議

兩年前因為國民黨立委欲強行通過《海峽兩岸服務貿易協議》,引發一連串公民及社運團體的反黑箱服貿行動及318佔領運動,要求與中國簽訂協議必須經過民主程序並立法法制化。立委勝選取得國會多數後,民進黨卻違背選前承諾的五大立法原則,提出「兩岸訂定協議監督條例草案」,除仍保留「備查」規定外,對於衝擊影響評估的實質性規定付之闕如,更嚴重地將主權定位矮化為「一國兩區」,遭到經民連等民間團體嚴厲批評。

9.
肯亞跨國電信詐欺案爭議

4
月間肯亞警方分批遣送我國人涉嫌跨國電信犯罪者至中國接受逮捕與審訊,其中第二批因我國外交部已向肯亞高等法院申請禁制令獲准,理應暫時留在警局,卻遭肯亞警方違法攻堅並逕行遣送至中國。對該事件之處置方式外交部、陸委會和法務部的立場並不一致,外交部主張既然判決無罪理應交由我方,不涉及引度問題。陸委會則向大陸表示嚴正抗議,侵害我管轄權,將透過兩岸事務首長熱線方式溝通。法務部一開始的立場就引起多方撻伐,一方面法務部全然採信中國大陸之事證,做出有罪推定,另方面認為被害人都是中國人所以我方沒有刑事管轄權。法務部羅瑩雪部長更是破天荒的以部長之尊,親自擬新聞稿猛烈回擊。肯亞案凸顯在一中原則底下,對身處外國的國人人權保障將面臨嚴峻考驗。 

10.
促進轉型正義條例草案爭議

民進黨勝選後於國會提出數個處理不當黨產的法案,又提出《促進轉型正義條例》草案,其草案規定在行政院底下設任務型獨立機關「促進轉型正義委員會」,並於兩年內完成四項子法規立法:開放政治檔案條例、清除威權象徵及保存不義遺址條例、平復司法不法、還原歷史真相並促進社會和解條例,以及處理不當黨產條例。該條例所規定的「促進轉型正義委員會」遭質疑有違憲疑慮,此外四項子法規也很可能與現行法律會發生競合。相較於民進黨的黨產條例與促轉條例等草案,民間團體台灣民間真相與和解促進會則主張,應優先完成《政治案件檔案法》立法以追求歷史真相,並設置真相與和解委員會,是推動轉型正義的第一要務。
   
11.
林全組閣爭議
自三月蔡英文宣布林全擔任行政院長,準閣揆林全自四月以來陸續發布閣員名單,組閣時間長達一個多月。名單包含行政院三長、六名政務委員與27部會首長,合計36人。林全將之定位為「財經內閣」,目標在加強與產業的聯繫,促進升級轉型,最重要的任務就是重振台灣經濟。並表示這是一個用能力來「解決問題的內閣」,人選上並沒有特別考量性別問題。這份名單遭到許多批評與質疑,包括準總統蔡英文實質參與內閣人事安排、內閣成員年齡偏高、女性比例過低、舊官僚比例太高,欠缺多元性,包括閣揆林全在內的數位閣員與產業界的關聯有利益衝突的疑慮,幾位準閣員上任前更因有關進口美豬、社會住宅等議題的不當發言,引發爭議與批評。

【專欄:國外民主發展觀察】

   德國:頭巾與教職難得兼?
陳陽升(德國柏林自由大學法律系博士生)


今年4月份柏林勞動法院駁回了一名老師所提起的訴訟,而該訴訟意在挑戰柏林的中立法(Berliner Neutralitätsgesetz)。該名老師認為,中立法禁止中學與小學教師在上課時穿戴有宗教象徵意義的衣服或配飾是違憲歧視。不過柏林勞動法院並不採此見解,反倒認為中立法禁止上述教師在上課穿戴具有宗教象徵意義的服飾並不違憲,因為中立法對所有的宗教一視同仁,它不但禁戴頭巾、也禁戴猶太小圓帽(Kippa),當然佩戴十字架也在禁止之列。

這次的敗訴對信仰伊斯蘭教的教師來說無疑是一項挫折。雖然過去德國有八個邦立法禁止教師在校內及授課時穿戴頭巾,以免妨礙校園和平或國家中立,然這樣的情況到了2015年有了轉變。是年聯邦憲法法院第一庭在127日所作成的裁判中表示:基本法所保障的信仰與良知自由,對在公立學校任教之教師來說,與他人並無區別,換句話說,這種自由也包含了教師可以依其個人宗教信仰上而來的義務為穿戴,伊斯蘭頭巾即為其適例。若單純以教師為遵守宗教上誡命而穿戴有宗教象徵意義的服飾,就認為會產生危害校園和平與國家中立義務的危險,便立法予以禁止,則這樣的立法是不合乎比例原則的。

聯邦憲法法院還指出,為了要在老師的信仰自由、學生與家長的消極信仰自由、父母對子女的教養權,以及託付予國家的教育任務間,取得一個適當的平衡點,就該對禁令採取較嚴格的解釋,亦即對其所保護的法益要有具體危險存在。對此,聯邦憲法法院特別指出兩項重點:一、如果在特定學校中,因宗教行止所生的衝突已跨越了具體危險的門檻,或已有為數顯著的干擾校園和平或國家中立性案件時,仍可認為在一定期間與一定校區內,不以具體個案為限,而一般性地限制以衣著打扮或其他外在表徵來揭露宗教信仰,是一項合憲的需求。二、若是為維護校園和平與國家中立性,而禁止公立學校教師的宗教表現自由,那麼原則上就必須要一視同仁地看待所有的信仰與世界觀。

聯邦憲法法院的這則判決對想戴頭巾上課的老師來說是個鼓舞,更一度讓柏林邦政府動了修法的念頭,然而由社會民主黨佔主導地位的聯合政府最後卻決定不對中立法做出任何更動,他們相信柏林的中立法與北萊茵西發利亞邦被宣告違憲的法律有所不同,因為這部中立法僅以國家中立義務為立論基礎,且非以穿戴宗教服飾會帶來抽象危險為限制理由。而根據報導所載,柏林勞動法院認為,由於中立法對不同宗教並無差別待遇,因此不構成所謂的歧視,並且當事人其實可以選擇到不受中立法限制的技職學校任教,她並不是全無選擇的餘地,問題只在於當事人不願接受而已。

面對這樣的判決結果,這位為自身爭取權益的老師難掩失望。她認為,法院忽略了對於頭巾的禁令已然構成了事實上的職業禁令;又,頭巾雖然往往被視為是壓迫女性的象徵,但真正壓迫她的不是她的頭巾,是禁令壓迫了她的能力,否定她有公平且中立地對待學生的能力。一審敗訴後,這位老師已決定上訴,同時也做好最後需向聯邦憲法法院尋求救濟的準備。只是,在這個敗訴所帶來的轉折後,柏林老師的頭巾究竟該如何安放在宗教自由與其他自由及法益之間,暫且也就沒有一個明朗的答案。

  英國:應否脫離歐洲人權公約及歐洲人權法院之爭議
  林執中(英國劍橋大學法學博士生)

英國內政大臣Theresa May日前針對英國應該脫離歐洲人權公約(the European Convention on Human Rights, ECHR)及歐洲人權法院(the European Court of Human Rights, ECtHR)管轄的發言引起廣大議論,不僅工黨影子內閣中的司法大臣Charles Falconer強烈抨擊、唐寧街迅速切割,保守黨內其他人士也直指其主張的矛盾之處。May的這番言論雖然應該放在英國是否續留歐盟的大脈絡下來討論才更為完整,不過她的「留EU,棄ECHR」另類主張本身就已充滿了似是而非的誤導以及論述內部的不一致。

May的演說大致分為兩個部分,其一是堅稱ECHRECtHR的管轄對於英國國政發展、國家安全的掣肘之處:她認為簽署ECHR妨礙了英國國家權力的行使、無助於英國自身的繁榮、同時也因為阻礙英國政府驅逐危險的外籍人士而嚴重地危害英國國安。因此,May認為「若欲改革英國國內的人權法,應該要離開歐洲人權公約以及歐洲人權法院的管轄」;接著她話鋒一轉,以一種訴諸務實但不脫其英國人自尊的口吻指出離開歐盟可能對英國帶來的壞處,以此支持英國續留歐盟的主張。

除了關於離開歐洲人權公約的舉措將可能損害英國在國際間地位的批評,May據以推論出「棄ECHR而留EU」之獨特主張的論據亦有諸多可議之處。劍橋大學公法教授Mark Elliot撰文指出:May對於EU LawECHR的理解與對照並不正確。首先,May強調ECHRECtHR對於英國國會的權力行使設下限制的看法,過分誇大了ECHR的實際影響,並誤以為其對國內法的影響高於EU Law。雖然ECHR在英國已經由Human Rights Act 1998引入英國內國法體系,然而其對於英國所能發生的實質影響也僅止於英國國會願意根據ECHR的要求而立法的時候,若英國議會怠於依據ECHR立法,法官也沒有權限逕自拒絕適用抵觸ECHR的英國法律,這樣的拘束力在英國已簽署的國際條約中甚為常見,並無特殊之處;另一方面,若ECHR真的對英國國會權限設下了令人無法接受的限制,那EU Law又何嘗不是?EU Law對於歐盟成員國的內國法律主張了適用的優先性,英國法院得拒絕適用違反EU Law的內國法(這種情況並不發生在ECHR上)。如果基於對國家權力的影響而拒絕ECHR,那應該也要同時拒絕EU Law,因為EU Law對英國的影響顯然較諸ECHR更加深刻。

May在演說中對於上述的反對論據似乎有如下的回應:就是否成為歐盟成員國一事,英國國會與英國人民有最終的決定權限,亦即英國可以自主決定是否留在歐盟,也因此其國會權力不算受到EU law的限制。顯而易見地,這個論據也無法支持May的結論,因為這個對於EU Law是否限制國會權力的說明同樣地可以套用在ECHR上:英國可以選擇不簽署ECHR,正如同英國可以選擇離開歐盟。

順著「ECHR限制英國國會權力、危害國家安全」的論據,May進一步表示:英國作為一個具有悠久議會民主傳統的國家,有能力自行以一種不危害國家安全亦不限制國家權力的方式保障人權」。作為政治語言,這段話或許有號召力,然而仔細推敲後依然經不起檢驗:我們如何能夠想像一種同時不限制國家權力卻又妥善保障人權的方案,這樣的人權法案除了象徵性的裝飾意義,還剩下些什麼?

此外,May也錯誤地主張歐盟法院(相較於歐洲人權法院)完全不會涉及國家安全的相關事務。雖然歐盟條約(the Treaty on European Union)第四條及第五條確定歐盟對各成員國的國家安全事務沒有立法權限,但這並不意味歐盟法院完全不會考量與國家安全相關的理據。當歐盟法院處理涉及「歐盟基本權利憲章(Charter of Fundamental Rights of the European Union)」的案件時,必然可能考量國家安全。因為該憲章第52條規定,當該憲章中所規範的權利相當於ECHR中的權利時,該權利的意義及範圍應與ECHR相同,而亦由於ECHR中的許多權利皆被國家安全考量所限定,歐盟法院在面對相關案件時必然也將審酌對於某權利的限制是否能被國家安全考量所證成。因此,May所謂歐盟法院不能處理關於英國國家安全事務的說法也是無稽之談。

這個被視為未來保守黨頭號接班人的發言並未讓人感受到其將人權奉為圭臬的信念,反倒時時可見以國家安全與發展引領人權法案的思維。儘管如此思考人權的出發點難以令人苟同,倘若言之成理,前後呼應,倒也還值得作為論辯的基礎。然而,其間的扭曲、誤解、不一致實在已經達到與Patrick Stewart領銜主演的諷刺短劇同樣引人發噱的地步。政治人物當然需要政治語言的包裝,然而無論如何,論述的一貫必然是最基本的要求,缺乏了一致性,再怎麼振聾發聵的思想都將站不住腳。

【言論與行動】


記者會與聲明稿


理監事投書
    1. 顏厥安

    2. 陳昭如
   ◆3/1 柯文哲與二二八
   ◆5/2 一個女人出頭天

    3. 蘇彥圖

    4. 林敏聰
     
    5. 徐偉群

    6. 邱文聰
     反類犬

    7. 賴中強

    8. 涂予尹
   ◆5/20 半套課綱法制化


活動回顧
    2. 民主枝仔冰行動(5/16-
        5/20),將以專刊進行特別
        報導,敬請期待!

熱門文章